You are using an insecure version of your web browser. Please update your browser!
Using an outdated browser makes your computer unsafe. For a safer, faster, more enjoyable user experience, please update your browser today or try a newer browser.
La identidad nacional surge como una nueva identidad colectiva en la segunda mitad del siglo XIX, estableciendo una relación directa entre territorio, unidad, organización política e identidad. Las naciones debían surgir en comunidades que tuvieran en común determinados rasgos, tales como una identidad cultural, un espacio geográfico compartido, uniformidad étnica y lingüística y la certeza de tener un pasado en común, una historia.
Batalla de Pavón, 1862.
A pesar de lo sostenido por los nacionalistas, estos rasgos compartidos no existían en ninguna unidad territorial europea del siglo XIX, sólo la consolidación de Estados modernos e industrializados contribuirán a difundir ideas, valores y lenguas en la población.
Los países europeos que lograron en este período la unificación política, debieron construir ciudadanos. Las herramientas fundamentales utilizadas fueron la escuela y el ejército. Mientras la escuela educaba a las nuevas generaciones en una lengua considerada nacional (dejando de lado el uso de dialectos regionales), la prensa y la literatura consolidaban su uso, evitando el uso de dialectos. Allí donde la escuela no llegaba, el principal instrumento para crear ciudadanos era entonces el ejército. Así, poco a poco, la acción sostenida y constante de los Estados lograron construir rápidamente una conciencia nacional donde no la había.
El 5 de enero de 1914 el legendario empresario estadounidense Henry Ford más que duplicó el salario de los trabajadores de su fábrica: pasaron de cobrar 2,34 dólares al día a 5 dólares, con una jornada de trabajo que se redujo de 9 a 8 horas diarias durante 5 días a la semana. ¡La decisión de Ford implicaba distribuir primero y producir después! ¿Cuál habría sido el resultado de esa decisión, dada su manifiesta contradicción con el sentido común? En 1913 existía en Estados Unidos un vehículo cada 77 habitantes; en 1920, sólo 7 años después de la decisión de Ford, existía un vehículo cada 11 habitantes; 10 años después, en 1930, había un vehículo cada 4,5 habitantes. Lo que resulta aún más sorprendente es el resultado de esa decisión sobre la propia empresa Ford: en 1918 la mitad de los automóviles de Estados Unidos eran del modelo Ford T y la compañía consolidaba su posición no sólo a nivel local, sino también mundial.
Fuente: AGIS, Emmanuel, Crecimiento y distribución del ingreso, Página 12, 17/01/2010.
La conquista de España por los musulmanes, puso en contacto directo dos civilizaciones, la islámica y la cristiana. A partir de ese momento la amenaza musulmana obligó al mundo cristiano a adoptar políticas tendientes a enfrentar el nuevo peligro. El Islam parecía incontenible. Derrotados los visigodos en el año 711, los musulmanes rápidamente ocuparon toda la península ibérica. ¿El próximo objetivo? la conquista de las Galias.
En este mapa puede observarse la expansión musulmana. Como está señalado, Poitiers significó el freno a la expansión en Europa.
El sur francés era defendido por el duque Odón de Aquitania, quien no sólo debía resistir los ataques musulmanes, sino también enfrentar al reino franco que quería dominar toda la región. En 730 Odón se alió con el Emir árabe que controlaba la actual región de Cataluña, alianza que le permitió ganar un poco de tiempo. Un año después, el Emir fue derrotado como parte de las peleas intestinas entre los árabes y el territorio de Odón nuevamente se vió amenazado, siendo derrotado en la batalla de Garona. Las pérdidas cristianas fueron incontables.
En su excelente “Historia del siglo XX”, el historiador británico Eric Hobsbawm recuerda la visita inesperada del entonces presidente francés Francois Miterrand a Sarajevo, el 28 de junio de 1992, escenario central de una guerra en los Balcanes que en lo que quedaba de ese año cobraría quizás 150.000 vidas. El aspecto que el historiador resalta, es el de la importancia de la fecha. ¿Por qué había elegido el presidente de Francia esa fecha para ir a Sarajevo? Porque el 28 de junio era el aniversario del asesinato en Sarajevo, en 1914, del archiduqueFrancisco Fernando de Austria-Hungría, que desencadenó, pocas semanas después, el estallido de la primera guerra mundial. La elección no fortuita de una fecha simbólica era tal vez la mejor forma de resaltar las posibles consecuencias de la crisis de Bosnia. Sin embargo, sólo algunos historiadores profesionales y algunos ciudadanos de edad muy avanzada comprendieron su significado. La memoria histórica ya no estaba viva.
“La destrucción del pasado, o más bien de los mecanismos sociales que vinculan la experiencia contemporánea del individuo con la de generaciones anteriores, es uno de los fenómenos más característicos y extraños de las postrimerías del siglo XX. En su mayor parte, los jóvenes, hombres y mujeres de este final de siglo crecen en una suerte de presente permanente sin relación orgánica alguna con el pasado del tiempo en el que viven. Esto otorga a los historiadores, cuya tarea consiste en recordar lo que otros olvidan, mayor trascendencia que la que han tenido nunca, en estos años finales del segundo milenio. Pero por esa misma razón deben ser algo más que simples cronistas, recordadores y compiladores, aunque esta sea también una función necesaria de los historiadores”.
Brillante síntesis del significado del trabajo del historiador, de la Historia como disciplina y de la memoria como ejercicio imprescindible en la construcción de una sociedad plural y democrática.
La identidad nacional surge como un nuevo tipo de identidad colectiva hacia mediados del siglo XIX, relacionando de manera directa territorio, unidad política y rasgos identitarios y culturales con el objetivo de determinar la inequívoca existencia de una nacionalidad que sustente y otorgue sentido a la construcción de los nacientes Estados europeos. El surgimiento del nacionalismo y la influencia del pensamiento romántico, que concebía a la nación como una unidad indisoluble, le otorgaron a la ciudadanía características inequívocamente colectivas.
Argentina no fue la excepción, y el registro de su nacimiento como nación fue el desafío historiográfico más significativo en una disciplina que hacia fines del siglo XIX daba sus primeros pasos, a la luz de los trabajos de Bartolomé Mitre y Vicente Fidel López. La publicación de las diferentes ediciones de “La Historia de Belgrano” de Mitre -la primera de 1858 y la cuarta y definitiva de 1887- y de los volúmenes de “Historia de la República Argentina”, de López -publicada entre 1883 y 1893-, se convirtieron en una referencia obligada para los historiadores argentinos y en un punto de partida para la historiografía nacional, pero que a la vez “solo proyecta sombras sobre las representaciones del pasado que les eran precedentes” (Wasserman, 2001), a aquellos relatos a los que le “faltó un elemento unificador que brinde una escuela histórica entendida como centro de aprendizaje” (Halperin Donghi, 1996).
En esas décadas precedentes, las elites ilustradas habían desarrollado una abundante producción discursiva sobre el pasado rioplatense. Pero al carecer de una disciplina histórica que pudiera dotarlas de un cierto sentido, estas “narrativas del pasado” (Wasserman, 2001) adolecían de una cercanía con los hechos que los privaba de la perspectiva histórica necesaria, remitiendo a la ausencia en la primera mitad del siglo XIX de una historiografía propiamente dicha.
Esta ausencia obedeció a múltiples causas: a la inexistencia de una nación como espacio geográfico, político e ideológico que le otorgue sentido; a la falta de historiadores que desarrollaran el oficio (ya que nos encontramos con memorias justificadoras o fragmentos y ensayos históricos); y, por último, porque el interés presente de exaltar virtudes y valores al evocar determinados actores les otorgaba una finalidad puramente política, alejada de una crítica rigurosa de forma, fondo y estilo. [1]
Las tensiones y los conflictos desatados, sumados a la cercanía en el tiempo de los sucesos revolucionarios de Mayo, dificultaban entonces el análisis histórico, como puede observarse en los escritos del Dean Funes (1816/1817) y en el posterior debate acerca de quienes había protagonizado dicha gesta, en el Congreso Constituyente de 1826.[2]
La Revolución de Mayo se convirtió entonces en una referencia obligada como momento iniciático de la Nación Argentina, un desafío intelectual para sus contemporáneos, quienes “debieron explicarla, darle sentido y legitimarla; es decir, pensarla”.[3] Desde su gesta, se realizaron lecturas diversas sobre ese hito fundacional, así, “no fue solo lo que sucedió, sino lo que sucesivas generaciones y apropiaciones intelectuales hicieron con lo que pensaban que había sucedido” (Fradkin y Gelman, 2010).
El presente trabajo tiene como objetivo el de recorrer las diferentes interpretaciones -a través de una selección de autores- que se hicieron acerca de la Revolución de Mayo, comparando aquellas realizadas al calor de los acontecimientos -en las primeras décadas que le sucedieron- con la visión mitrista que le otorgó la confirmación de una nacionalidad previamente existente. Los sujetos que la protagonizaron, las fuerzas que la movilizaron y el sustento ideológico que la guiaban, se convirtieron en escenarios en disputa buscando otorgarle sentido y legitimidad a la luz de diferentes coyunturas históricas.
El primer resultado económico de la conquista fue la creación, más o menos rápida, de una economía de subsistencia mediante el uso de la fuerza laboral indígena y la introducción de plantas y animales europeos.
Se plantea el problema de la legitimidad porque con la crisis final de la monarquía hispánica en 1808 el trono español queda vacante y es ocupado por un monarca extranjero, que es considerado usurpador. Terminada la búsqueda de esa legitimidad empieza la búsqueda de una nueva. La palabra “legitimidad” no tiene que ver con lo legal, con la norma o con la redacción de un determinado texto o compilación de textos; lo legítimo es lo que tiene una fundamentación de caráctercultural, no es una fundamentación de carácter formal, sino que hay legitimidad cuando hay un consenso cultural. Entonces yo digo que algo es legítimo no porque sea legal , ya que puede serlo o no, puede responder a la ley o no.
El tránsito del medioevo a la Modernidad atravesó diferentes recorridos en los países europeos. Una de sus manifestaciones más significativas fue el triunfo del Estado moderno sobre las instituciones representativas de la sociedad. Francois- Xavier Guerra (1992) equipara la imposición del absolutismo monárquico en España con el caso francés y portugués, diferenciándolo del proceso inglés en el que el poder del Rey se verá limitado. Al mismo tiempo destaca el impacto de la irrupción de la Ilustración, movimiento reformista que propone nuevas formas de sociabilidad centradas en el individuo, nuevo valor de referencia. En España, donde amplios sectores sociales no participan del entramado del poder -como si ocurre en Inglaterra- la homogeneización de la sociedad absolutista, jerárquica y estamental no será el terreno más propicio para la implementación de reformas tendientes a la construcción de una sociedad contractual e igualitaria. El despotismo ilustrado será la manifestación más acabada de los límites y alcances reformistas.
En Buenos Aires, la Primera Junta desplazó del poder al virrey Cisneros, durante los sucesos de mayo de 1810. Desconociendo la resolución de dicho Cabildo, el Consejo de Regencia de Cádiz nombró (31 de agosto de 1810) virrey del Río de la Plata a Francisco Javier de Elío, quien llegó a Montevideo a principios de 1811, declaró a esa ciudad capital del virreinato y a Buenos Aires, ciudad rebelde y bloqueó su puerto.
Manuel Belgrano primero, y Rondeau después, estuvieron al frente del ejército patriota que –junto con Artigas- inició el sitio de Montevideo en mayo de 1811. Los meses pasaban sin avances positivos. Frente a la complicada situación militar (derrotas de Huaquí y de San Nicolás) y ante la amenaza portuguesa de invasión, el Triunvirato (que había reemplazado a la Junta Grande) decidió firmar un armisticio con el virrey Elío.
Las principales disposiciones de dicho tratado firmado por Elío y el gobierno de Buenos Aires eran: el primero haría retirar las tropas portuguesas que se encontraban en la Banda Oriental; el segundo se comprometía a retirar sus fuerzas de este territorio. Artigas no aceptó al pacto y retiró con sus partidarios a orillas del río Negro.
TRATADO DE PACIFICACIÓN ENTRE LA JUNTA DE BS. AS. Y EL SR. VIRREY D. FRANCISCO DE ELIO (1811) (Fragmento)
ARTICULO I.
Ambas partes contratantes, a nombre de todos los habitantes sujetos a su mando, protestan solemnemente a la faz del Universo, que no reconocen ni reconocerán jamás otro soberano que al Sr. D. Fernando VII., y sus legítimos sucesores y descendientes,
Desde el golpe militar que derrocó a Perón en 1955, y desde que las Fuerzas Armadas suscribieron a la Doctrina de la Seguridad Nacional, se intensificó notablemente el uso de la violencia por parte de grupos que controlaban el Estado. Pero fue en la década del ´70 que la violencia del Estado se convirtió en Terrorismo de Estado. Repasaremos aquí los alcances del concepto y nos preguntaremos: ¿Cuándo comenzó el terror?
El Terrorismo de Estado comienza cuando el propio Estado utiliza a sus Fuerzas Armadas en contra de sus ciudadanos, violando sus derechos fundamentales y recurriendo sistemáticamente al asesinato de muchos de ellos. Cuando esto ocurre, se quiebra un principio básico del estado de derecho, que consiste en que los ciudadanos aceptan que el Estado es el único que puede utilizar la fuerza y las armas para garantizar la vigencia de los derechos individuales de las personas. El Terrorismo de Estado, por el contrario, utiliza la fuerza de las armas para anular los derechos de los ciudadanos, incluso el derecho a la vida.
Durante el período tardocolonial se registró en el espacio del virreinato del Río de la Plata, un claro crecimiento económico, iniciado tras las Reformas Borbónicas de fines del siglo XVIII. Iniciado el movimiento independentista, se observan divergencias regionales agudas, en función de que mientras algunas regiones crecen de manera vertiginosa, otras no recorren ese camino.[1]
En la búsqueda de las causas que provocaron la diferenciación de estos dos períodos, más allá de las que obedecen a cuestiones de índole política, debe señalarse el cambio del centro de gravedad que incidía en el desarrollo de las diferentes regiones. Mientras en la época colonial el eje estaba ubicado en el espacio altoperuano y en la explotación minera de Potosí; la apertura del comercio atlántico y la demanda de productos agrícolas favoreció notablemente a la región pampeana y del Litoral, en desmedro del resto de un territorio que paulatinamente debió cambiar la orientación y la especialización de sus producciones. La riqueza de estas dos regiones, puede apreciarse en el siguiente cuadro:[2]
El cuadro corresponde a datos estadísticos de los hermanos Mulhall para las provincias argentinas, y fue elaborado hacia fines del siglo XIX. En el puede observarse la riqueza total de cada una de las provincias en 1864. Ya iniciada la presidencia de Bartolomé Mitre (1862/1868), Buenos Aires representa casi dos tercios del total, cuando a fines del siglo precedente le correspondía un tercio. Puede observarse, además, que la provincia que le sigue en riqueza es la de Entre Ríos.
El paulatino desarrollo del modelo agroexportador generará una notable diferencia en el desarrollo de las economías provinciales, perjudicando a aquellas que no pudieron formar parte del nuevo modelo de acumulación y desarrollo. Un proceso que se extiende hasta nuestros días.
BIBLIOGRAFÍA CONSULTADA: Gelman, Jorge, “La gran divergencia. Las economías regionales en Argentina después de la Independencia”, en La historia económica y los procesos de independencia en la América hispana, editado por Susana Bandieri, Buenos Aires, Prometeo, 2010.
La prisión del Rey de España, Fernando VII, a manos de Napoleón, desencadenó la formación de Juntas Provisionales en la península, que gobernaban en lugar del rey preso. La caída de la Junta de Sevilla en 1810, ante el incontenible avance francés, provocó los procesos revolucionarios hispanoamericanos. En todos los virreinatos americanos resonaba la misma pregunta, ¿a quién representa el virrey si la España toda está en manos francesas? Dos caminos eran posibles, o se iniciaba el camino emancipador o se mantenía la obediencia al nuevo Consejo de Regencia español. En Buenos Aires, la Primera Junta desplazó del poder al virrey Cisneros, durante los sucesos de mayo de 1810. Desconociendo la resolución de dicho Cabildo, el Consejo de Regencia de Cádiz nombró (31 de agosto de 1810) virrey del Río de la Plata a Francisco Javier de Elío, quien llegó a Montevideo a principios de 1811, declaró a esa ciudad capital del virreinato y a Buenos Aires, ciudad rebelde y bloqueó su puerto…
Polémico, inacabado, el proceso que comenzó el 12 de octubre de 1492 aún no ha terminado. Su discusión aún despierta fuertes polémicas.
Por un lado, los hispanistas reivindican una “gesta” evangelizadora y civilizadora, protagonizada por un pueblo “mejor dotado física y culturalmente” que manifestó su superioridad en todos los aspectos. Por el otro, los indigenistas hablan de “invasión”, de “genocidio”, de una colonización que dio lugar a una exacerbada explotación de recursos humanos y materiales. Mientras que, para los conciliadores, lo correcto sería hablar del “encuentro” de diferentes culturas.
Los desacuerdos partían de las mismas palabras escogidas para designar la naturaleza de la recordación: celebración, festejo, conmemoración, duelo. Bien sabemos que los aniversarios pueden resultar –a veces- incómodos. Y que en ellos suelen recorrerse los caminos más comunes, que van desde la exaltación hasta la condena sin atenuantes.
El día 12 de octubre se conmemora elDía del Respeto a la Diversidad Cultural. Se promueve así el análisis y reflexión histórica, el diálogo intercultural, el reconocimiento y respeto por los pueblos originarios. Hasta el año 2010, se lo denominaba “Día de la Raza”, en relación con la llegada de Colón y la corona española al territorio continental. Con este cambio, se buscó un nuevo significado. “Se establece un cambio de paradigma y se da espacio al reconocimiento de una identidad múltiple y una valoración de la inmensa cantidad de culturas originarias que conviven hace siglos en estos territorios”.
Cuando se produjo el primer sitio a Montevideo, los portugueses invadieron la Banda Oriental para luego retirarse por el pacto del 26 de mayo de 1812. Las ambiciones expansionistas se reanudaron cuando Brasil se transformó en un reino. Los invasores supieron aprovechar muy bien el enfrentamiento entre Buenos Aires y Artigas, seguros que el gobierno porteño no intervendría en el conflicto.
El ataque se inició en julio de 1816. al frente de Carlos Federico Lecor, las tropas irrumpieron en el territorio oriental divididas en tres columnas: por el este avanzó el mencionado Lecor; por el centro lo hizo el general Silveira, mientras que una tercera columna, a las órdenes del general Curado, penetró por el norte. En total, los efectivos portugueses sumaban unos 12.000 hombres.
El ataque no tomó por sorpresa a Artigas, pero la suerte de las armas no le fue favorable. Silveira derrotó a Otorgués en Cerro Largo y Rivera (el lugarteniente de Artigas) fue vencido en India Muerta. El 20 de enero de 1817 la columna bajo las órdenes de Lecor penetró sin mayores dificultades en Montevideo. La lucha prosiguió en todo el territorio oriental, hasta que el 14 de enero de 1820 Artigas fue vencido en Tacuarembó, debiendo trasladarse a la provincia de Entre Ríos. El triunfo portugués era total. El 18 de julio de 1821 los vencedores convocaron a un Congreso Cisplatino, en el que sus integrantes se pronunciaron a favor de la anexión territorial. Luego de esto, la Banda Oriental pasó a depender del Reino Unido de Portugal, con el nombre de Provincia Cisplatina.
Imagen: De Jean-Baptiste Debret – Nossa História, ano 3, nº 26, dez/2005 (Museu Imperial, Petrópolis, Brazil), Dominio público, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=3468892
Fuente: IBAÑEZ, José Cosmelli, «Sintesis de Historia 2», Editorial Troquel, Buenos Aires, 1981.
En ocasión de las guerras por la independencia, las Provincias Unidas carecían de artilleros y armeros de carrera que pudieran llevar adelante la fabricación de material bélico. En esos primeros años de lucha, la ayuda vino de Eduardo Kalitz, barón de Holmberg. Era primer teniente de las Guardias Valonas y amigo del General San Martín. Embarcado en la goleta «George Canning», junto con el fututo libertador, este aristócrata alemán dejó todo en Europa para radicarse en las Provincias Unidas del Río de la Plata. Fue el verdadero artífice del pertrechamiento artillero de los ejércitos patriotas.
