BARUCH SPINOZA ¿Panteista, Ateo o Teísta?

A raíz de un articulo que publiqué acerca del panteísmo de Baruch Spinoza, un visitante de este blog -Fernando-  me envió muy cordialmente un estupendo análisis de la obra de este filósofo holandés (1632/1677), considerado uno de los tres racionalistas más importantes del siglo XVII, junto con René Descartes y Gottfried Leibniz. En su estudio, intenta dilucidar si Spinoza se muestra en sus obras ateo o teísta.

Vale la pena leerlo.

INDICE.-

1.      METODO.
2.      SPINOZA Y LA VERDAD (DESDE UN PUNTO DE VISTA SICOLÓGICO)
3.      OPINIÓN HISTÓRICA SOBRE EL ATEISMO DE SPINOZA.
4.      RELIGIONES CON LAS QUE TUVO QUE CONVIVIR.
5.      TRATO QUE LOS ATEOS RECIBÍAN EN LA ÉPOCA DE SPINOZA.
6.      ¿ATEO, TEISTA, PANTEISTA ¿
7.      EL TRACTATUS
8.      CAUTELAS  PARA ACERCARNOS A LA “ETICA
9.      EN LA  “ETICA”,
9.01 RAZONES A FAVOR DEL TEISMO
9.02 RAZONES EN CONTRA DEL TEISMO.
9.03 RAZONES A FAVOR DEL PANTEISMO.
10.  CONCLUSIÓN TENTATIVA.

1.- METODO.

Para una explanación referente a Spinoza, deberíamos seguir el método  escolástico a base de silogismos y razonamientos encorsetados, pero dado que actualmente dicho método provoca la alergia de la mayoría de los estudiosos, tendremos que hacerlo de una forma más aparentemente moderna.
Confieso mi incapacidad, quizá por mi formación en letras y en la lógica escolástica  para la lógica  matemática de Russell y familia, aunque me gustaría ser capaz de explicarlo en ella. Tendría un cierto humor  la lógica geométrica de la Etica explicada por la lógica aritmética actualmente de moda.
También cabría la posibilidad de explicar mi interpretación de este punto de la “ETICA secundum ordinem geometricum demonstrata” a través del propio  “ordo geometricus” pero hay que ponerse en la época en que se escribió:
Acabamos de salir del método escolástico en teología y filosofía , Spinoza utiliza un método nuevo para su época , revolucionario, en el que todavía encallamos a veces. No sabemos , pues, utilizarlo, aunque lo entendamos.
Ante tantas incapacidades no nos queda más posibilidad que utilizar un método que por ser el mismo que utilizan los escritos forenses  no puedo por menos que  denominar  método  jurídico/expositivo. ( Evidentemente sin  leyes ni jurisprudencias ni doctrinas que no vienen a cuento y con una afición a la verdad objetiva que no suele darse en los escritos jurídicos.)

2.- SPINOZA Y LA VERDAD.- (DESDE UN PUNTO DE VISTA SICOLÓGICO)

Spinoza parece haber albergado la convicción de que nadie podría echarle nada en cara si limitaba sus escritos a una serie de afirmaciones racionales de hecho, pero a pesar de ello obró con cautela, como todos los herejes o descubridores, en la publicación de sus obras, aunque quizá menos en la del Tractatus Teologicus Politicus .

No fue en este caso Spinoza tan cauto como requería el anillo que usaba para sellar sus cartas. En su respuesta a las advertencias de sus amigos relativas a los riesgos en que incurría publicando el Tractatus  Spinoza repetidamente manifestaba una especie de inocencia/ignorancia de su medio social , como repitiéndose “Pero si sólo digo la verdad”.
No podía evitar la convicción de que la verdad siempre acaba triunfando; axioma de los idealistas de todo tiempo y lugar aunque no demostrado por la experiencia ni por la lógica. Bueno, quizá siempre acabe triunfando pero quienes han luchado por ella casi nunca están allí para ver esa victoria.  (Téngase en cuenta que quien escribe esto es un abogado).
La reacción al Tractatus ( acusaciones generalizadas de ateismo ) era previsible, no tanto la postura del propio Spinoza que  imaginó que podía publicar un libro en el que ridiculiza la Biblia, niega la existencia de los milagros, y desdiviniza  al Dios de las religiones, ( para Spinoza Jesucristo es un gran profeta , pero no Dios) y evitar ser catalogado como ateo.
Quizá por eso la “ETICA”, aparte de las dificultades que el propio Spinoza puso para su edición, está escrita en latín eclesiástico y  es tan feraz en  el nombre de dios. ¿Tanto como en la afirmación de la existencia de Dios?.
Conviene resaltar  que las cosas no son los nombres con que se les bautiza, sino lo que realmente son. En caso contrario ya habríamos terminado este estudio. Spinoza cita a Dios mas veces que cualquiera de los teólogos religiosos teístas  que conozco, incluso afirma expresamente que  Dios existe. Siendo unos nominalistas impenitentes, no tiene sentido preguntarnos si Baruch era ateo o teísta.

3.- OPINIÓN HISTÓRICA SOBRE EL ATEISMO DE SPINOZA.

Entre quienes lo conocieron , en  su propio siglo , la opinión oscila del considerarle ateo  a considerarle un teísta algo extraño.
Sus amigos (¿o quizá conocidos?) parece ser que le consideraron ateo o cuanto menos en peligro de que sus libros fueran causa de tal reproche para su autor. Entre estos, aunque dudemos de su amistad, cabe exponer la opinión de Leibnitz: “ Gracias a uno de sus agentes holandeses, pronto llegó a oídos de Leibniz –si es que no tenía ya esa información-  la verdadera  identidad del anónimo autor del Tractatus. En abril de 1671, el profesor Johann Georg Graevius, de la Universidad de Utrecht, le informa de que “el año pasado se publicó un pestilente libro titulado Discursus Theologico Politicus (sic) … que abre completamente las puertas al ateísmo.”
La respuesta de Leibniz no se hace esperar: “Ya he leído el libro de Spinoza. Me parece lamentable que un hombre  de tan evidente erudición haya caído tan bajo… Este tipo de escritos tienden a subvertir la religión cristiana, cuyo edificio ha sido consolidado con la preciosa sangre, sudor y prodigiosos sacrificios de los mártires”.
No puede extrañar que la Iglesia romana y la hebrea ( y supongo que hasta los menonitas) tacharan a Spinoza de ateo.
Los únicos que no lo hicieron fueron los bienpensantes como Oldenburg, para los que resultaba imposible considerar ateo a una persona . de tan altas miras morales y tal sencillez de vida . “ En una de sus últimas cartas del primer periodo, que data de 1665, había escrito Oldenburg: “ jamás creería que usted se proponga algo contra la existencia y la providencia de Dios; puestos a salvo estos baluartes, la religión descansa sobre base firme y, por lo mismo, todas  las meditaciones filosóficas se defienden y excusan con facilidad»,Ep. 31 (IV, 168).

Oldenburg, benevolente, no  quiere advertir el abismo que separa a Spinoza del Dios de Oldenburg y parece esperar  algunas explicaciones sobre las “excusables meditaciones filosóficas de Spinoza que tranquilicen  su conciencia»;
En el siglo XVIII, Spinoza fue considerado con horror por amplios sectores como un ateo apenas disimulado y digo con horror porque se pensaba que había disimulado su ateismo total por razones practicas  ¡ Que mas practico que evitar el patíbulo!
En el siglo XIX  romántico hasta la médula, me parece que la obra de Spinoza perdió resonancia, o yo no he encontrado referencias suficientes a él.
En el s. XX cada estudioso decide si Spinoza es ateo o teísta según sus propias convicciones, y procurando atraerlo al lado de quien estudia, con predominio de los ateos sobre los teístas.
En el ultimo libro que he leído sobre Spinoza . ( “ Spinoza: une lecture d´Aristote. Manzini  PUF 2009 Septembre) el autor se decanta mas bien, al socaire de la filosofía de Aristóteles y los indudables vínculos de Spinoza con ella, por un deismo  difuso: basado en que Dios se entiende a si mismo citando como pasaje mas importante a este respecto de la ETICA , en su página 175 el escolio a la Proposicion VII  de esta que dice “ modus extensionis & idea eius modi  una eademque est res, sed duobus modis expressa ; quod quidam hebreorum quasi per nebulam vidisse videntur , qui scilicet statuunt , Deum, Dei intelectionem , resque ( et res) ab ipso intellectum unum& idem esse .”
El modo de extensión y la idea de ese modo es una misma cosa, pero expresada de dos modos (formas) lo que algunos hebreos parecieron ver a través de una niebla; a saber estatuyeron, que Dios, el  intelecto de Dios y las cosas por el entendidas son uno y lo mismo.( una y la misma cosa)
Pienso que ya no parece tan simple la pregunta inicial de este trabajo, tanto mas cuanto que la opinión de los historiadores de la Filosofía sobre este tema ha variado de unas épocas a otras y diría, de unos autores a otros.
Hecho nada extraordinario pues el propio Spinoza no exhibe patentemente su deísmo o ateismo y para mayor complicación parece no tener inconveniente en que se le etiquete de panteísta( al menos así se libraba del terrible reproche de ateismo) .

4.- RELIGIONES CON LAS QUE TUVO QUE CONVIVIR.

Spinoza se educó en la religión hebrea, pero su  pensamiento era demasiado racional y definido   como para ocultarse en la filosofía encubierta practicada desde tiempo atrás en la Cábala.
Su educación filosófica , se inició  con filósofos como Aben Gabirol, Maimónides Gersonides, Crescas, León Hebreo y Abraham Herrera, todos ellos hebreos, mas las Escrituras y la Cabala.
El 27 de julio de 1656, dejó de ser hebreo ritualmente ( una especie de excomunión) :
Este veredicto fue leído en voz alta frente al arca de la sinagoga de Ámsterdam y por el los judíos ortodoxos de Ámsterdam expulsaron a  a Spinoza de la sinagoga mediante el rito del HEREM o CHEREM:
Los señores del Mahamad … habiendo tenido conocimiento de las perversas opiniones y acciones de Baruch de Spinoza, han intentado por varios medios y promesas apartarle del mal camino. Pero no habiendo podido reformarle, sino más bien al contrario, recibiendo diariamente más información sobre las abominables herejías que practicaba y enseñaba, y sobre las monstruosas acciones que cometía, y teniendo de ello los numerosos testimonios fidedignos que han aportado a este efecto varios testigos en presencia del  tal Spinoza, han decidido… que el tal Spinoza sea excomulgado y expulsado del pueblo de Israel por lo que

Excomulgamos, maldecimos y separamos a Baruch Spinoza, con el consentimiento de Dios bendito
y con el de esta comunidad;
que sea maldito de día y de noche;
maldito cuando se acueste y cuando se levante;
maldito cuando salga y cuando entre;
que Dios no lo perdone;
que su cólera y su furor se inflamen contra ese hombre y traigan sobre él todas las maldiciones
escritas en el libro de la Ley;
que Dios borre su nombre del cielo y lo separe de las tribus de Israel.

Sin embargo no pudieron expulsarle de compartir algunos de sus miedos o precauciones.
La comunidad judía sentía la necesidad de convencer  a las autoridades de la ciudad, cristianas, de que sus miembros compartían con la cristiandad la misma doctrina básica del teísmo. Y Baruch de Spinoza, el hereje, también admitió esa necesidad quizá por su vital  necesidad de cautela.
Respecto a la comunidad cristiana, lo  que Spinoza pensaba de Jesús, Dios para los cristianos,  es que fue, a lo sumo, el último de los grandes profetas judíos. Ello puede darnos la primera pista respecto al objeto de este trabajo.

Para Spinoza lo esencial son  la “ETICA” y la metafísica , esta un poco menos, de  la Biblia. Todo el resto es una dramatización imaginativa ( al estilo oriental) añadida a lo esencial que es la enseñanza de la “ETICA” a todas las personas.
Su objetivo primordial es recomendar plena libertad de pensamiento y de práctica religiosa, sujeta a las pautas de conducta que marcan  las leyes del país.
Y Para Spinoza nuestro primordial objetivo, como para  casi todos los éticos ( vease el denostado Epicuro)  debiera ser vivir gozosamente el aquí y el ahora, por lo cual inevitablemente se ha de enfrentar a las religiones hebrea y católica y menonita que consideran esta vida como una preparación para el mas allá.

5.- TRATO QUE LOS ATEOS RECIBÍAN EN LA ÉPOCA DE SPINOZA.

En el s.XVIII la mayoría bienpensante y anclada al poder era teísta y a los ateos (réprobos horrísonos) les esperaba la retractación o el patíbulo el capirote, la coroza la indignidad en suma y la muerte  según la religión imperante  el lugar geográfico de que se tratara.
Durante el período subsiguiente a la publicación de su revolucionario Tractatus ( no podemos olvidar que su teoría política deriva de la de Hobbes, un revolucionario), Spinoza tuvo que hacer frente a una amenaza de persecución “in situ”.
“ Efectivamente, uno de sus críticos holandeses, profesor en Utrecht, casi pidió su cabeza- “pues no en vano es (el estado) quien empuña la espada”. La suerte que habían corrido los hermanos Koerbagh  se cernía ahora sobre el futuro del propio Spinoza. Lucas cuenta que, desde este momento, el filósofo, “no pudo vivir seguro porque había descubierto la “La cle du sanctuaire”. (“La llave del santuario” era el título de la traducción francesa del Tractatus).
Lo que si es cierto y demostrable es que el proceso de los hermanos Koerbach que acabó con la muerte de uno de ellos en prisión (el clérigo, ya que los juristas  solemos tener mejor salud  que los clérigos) coincidió con la elaboración del “Tractatus” y quizá lo áspero de este se deba al efecto en Spinoza de la muerte de este “mártir de la libertad ”.       En su correspondencia, Spinoza usaba para lacrarla ,una sortija de sello que tenía grabada la imagen de una rosa con espinas y un lema con  una sola palabra: Kute , “Cautela”.
En algunas ocasiones, vivió  de acuerdo con esta máxima. Cuando supo de un intento de publicar una traducción holandesa del Tractatus, por ejemplo, lo frenó con la esperanza de evitar los cargos de difundir la impiedad en lengua vulgar entre las masas desconocedoras del latín. La misma cautela que le hizo cambiar los nombres de algunas de sus obras y que parece haberle guiado al negar su permiso para la publicación de la “ETICA”.
Sus escritos publicados en vida estaban firmados B.D.S. casi un seudónimo.
La publicación del Tractatus en 1670, fue un quebrantamiento de su norma de cautela quizá motivado por la muerte del mártir como le denomina Spinoza . Para poder apreciar hoy la audacia  de Spinoza, tendríamos tal vez que imaginarnos a un judío/ palestino /de una comunidad ultraortodoxa   proponiendo un escepticismo como el suyo respecto a los  textos sagrados de la  propia religión hebrea y me olvidaba, postulando una revolucionaria teoría política .
No cabe duda de que la cautela y por que no decir temor de Spinoza va aumentando de sus primeras a sus ultima obras,. Spinoza, tanto en la “ETICA” como en su Tratado teológico-político, critica ferozmente la incapacidad que tenemos los hombres para ocultar nuestros  pensamientos y callar.

La necesidad de comunicación del hombre es un error común, aunque el propio Spinoza cayera a veces en él:

“La experiencia nos enseña sobradamente que los hombres no tienen sobre ninguna cosa menos poder que sobre su lengua, y para nada son más impotentes que para moderar sus apetitos; de donde resulta que los más creen que sólo hacemos libremente aquello que apetecemos escasamente (…) Así pues, quienes creen que hablan o callan, o hacen cualquier cosa, por libre decisión del alma, sueñan con los ojos abiertos.”
Por tanto no es extraño que encontremos grandes dificultades para desvelar su verdadero pensamiento precisamente en cuanto a una cuestión primordial de la “ETICA” . Para el judío paciente tallador de piedras,¿Existe o no existe Dios?

6.- SPINOZA ATEO ,TEISTA O PANTEISTA?.-

Como es lógico no se trata de adjudicar a Spinoza la opinión del autor, como se ha hecho muy a menudo. Se trata, lo que es mucho mas dificultoso, de averiguar cual es la opinión de Baruch o Benito  de Spinoza. Y dentro del nombre una persona ni hebrea ni cristiana.
En una primera lectura de la “ETICA ” ( libro de los suyos, en el que mas necesaria sería el concepto de dios, vemos que el libro principal de Spinoza, está lleno de la palabra Dios desde el principio hasta el final. Ethica ordine geometrico demonstrata et in quinque partes distincta in quibus agitur : I.- DE DEO ….   Y al final Scholium. Ignarus enim…vivit praeter ea sui & Dei  y siguen unas nueve lineas hasta el final.
Pero nos  parece una solución  demasiado simplista, se trata solo de palabras aunque estén  escritas en mayúsculas.
La primera de las razones de mi perplejidad, junto a  mi ignorancia, es que   a pocas líneas de DE DEO , aparece una definición de substancia que, al menos en la escolástica es perfectamente aplicable a Dios. Pero vamos a dejar esto para el final de este breve estudio
Para  evitar la dualidad teista ateo, muchos estudiosos califican a Spinoza  y muy especialmente a su ““ETICA”” de Panteista
Personalmente creo que buscar una palabra sin contenido como panteísta, es enmascarar la cuestión. ¡ Si tan difícil es que exista un solo dios, cuanto no ha de serlo el que todo sea dios ¡
Dicen algunos , quizá muchos;  Spinoza es panteísta. Igual  podían decir que Spinoza es substancialista o nihilista o idealista, porque si todo es dios ( incluso nosotros), si todo es de la substancia/ dios,  nada es dios ( al menos el Dios personal y barbado de todas las religiones).
No puedo asegurarlo, porque, como es evidente la única forma de hacerlo seria preguntárselo al propio Spinoza, lo que es imposible, pero barrunto que esta es la conclusión oculta que el propio Spinoza escondió en la “ETICA”.
Por esta ocultación  ha sido considerado ateo por la gran mayoría de los estudiosos y panteísta por los mas bienpensantes de ellos, o hasta teísta  por Oldenburg y otros.
Probablemente Spinoza para ocultar su verdadera creencia, que desconocemos,  dejara  creer a sus contemporáneos que era panteísta  pero ello nos dificulta enormemente llegar a saber si era realmente ateo o teísta , solo podemos encontrar algunos indicios en sus obras sobre todo  en la ETICA y en el TRACTATUS.
La obra del judío herético,  “ tiene trazas de una lectura polémica de Aristóteles ( Aristoteles es después de Descartes el autor mas citado por Spinoza a pesar de la manifestación de Spinoza en su correspondencia con Hugo Boxel de que “ la autoridad de Aristoteles no tiene demasiado peso para mí” según  demuestra Frederic Manzini  “por ello la “ETICA” se presenta como la nueva “ETICA” a Nicómaco  que Spinoza cree poder convertir en una “ETICA” universal , primera y única por ser demostrable geométricamente a partir de unos axiomas dados.

De lo único que no cabe duda es de que es racionalista y creo que podríamos decir racionalista  a ultranza y profundamente idealista ( en sentido vulgar, no metafísico) y como veremos  determinista.
El profundo determinismo  de Spinoza que llega hasta la negación  del libre albedrío, ( Pars Quarta. De servitute humana  /Pars Quinta De libertate humana) piedra central de la construcción cristiana de las relaciones entre el hombre y dios se demuestra además de en el citado pasaje sobre la dificultad de callar (Así pues, quienes creen que hablan o callan, o hacen cualquier cosa, por libre decisión del alma, ( libre albedrío) sueñan con los ojos abiertos.”) en las siguientes proposiciones, al menos:
La PROPOSITIO XVI.” Ex necessitate  divinae naturae , infinita infinitis modis ( hoc est Omnia quae sub intellectum infinitum cadere possunt ) sequi debent” No habla de creación sino de la necesidad de la naturaleza divina como causa de todas las cosas pues a su intelecto deben seguir todas ellas de diversas formas.  Y traducida dice: Por necesidad de la divina natura (cosas) infinitas de infinitos modos deben seguirla [es decir Todas las cosas que pueden caer ( seguir al) bajo el infinito intelecto  ¿de dios?]
La verdad es que esta proposición de dificultosa traducción en cuanto a los conceptos metafísicos, me ha hecho dudar del ateismo de Spinoza, pero después de mucho intentar entenderla  la encuentro mas determinista que deista. No olvidemos que el determinismo es ateo y que el maestro de teoría política de Spinoza Hobbes era determinista declarado.
La PROPOSITIO XXIX ( P.Iª) es concluyentemente  determinista “In rerum natura nullum datur contingens , sed Omnia ex necesítate divinae naturae determinata sunt  a certo modo existendum ,& operandum.”  En la naturaleza de las cosas no se da nada contingente sino que ( pero) todo está determinado (predeterminado)  hacia cierto modo de existir y obrar”
Ya hemos visto que Spinoza es racionalista  extremo pero la etiqueta de racionalista no resuelve la cuestión de si es teísta o ateo. Hay racionalistas ateos ( una gran mayoría) y racionalistas teístas ( aquellos a quienes su racionalismo no les impide creer en la existencia de dios) porque la existencia o no de Dios es una creencia, no el resultado de un razonamiento.
Spinoza adopta el método  geométrico de Euclides y Proclo, reformado y adaptado por Descartes . “ Ethica more geometrico demonstrata”. Tengamos en cuenta que se trata de un teólogo ético trabajando con el sistema propio de las matemáticas, que exige proposiciones terminantes y demostraciones perfectamente trabadas. No digo que lo haya conseguido pero el propio método hace imposible que Spinoza divague como los teólogos ( ¿Alguien podría imaginarse a Spinoza preguntándose acerca de cuantos ángeles caben en la punta de una aguja?  Y viceversa ¿ Algún teólogo por ejemplo el mismo doctor angélico( Santo Tomás), no ya el doctor sutil,( el celta y vagaroso Duns Scotto)   sería capaz de convertir las cinco vías para demostrar la existencia de Dios en proposiciones medianamente matemáticas? Frente a cualquiera de ellos, que son apologistas de un concepto de Dios  Spinoza se define como racionalista.

7.- EL TRACTATUS TEOLOGICUS POLITICUS.-

Parece ser que en el “ Tractatus “ texto que no recuerdo apenas, tanto el propio Benedicto  que  ridiculiza a los profetas y la Biblia, niega la existencia de los milagros, y desdiviniza  a Dios, como  la reacción de sus contemporáneos que le tachan de ateo, demuestran un evidente ateismo.
¿Cambió Spinoza de convencimiento del TRACTATUS a la   ETICA ¿

O mas bien ¿ fue mas cauto en la ETICA de lo que lo había sido en el T.T.P.  y por ello cita mas a y cree mas en Dios , aparentemente , en la ETICA que en el Tractatus?

8.- CAUTELAS  PARA ACERCARNOS A LA “ETICA”,

De todo lo estudiado hasta ahora, no hemos podido sacar ninguna conclusión terminante por lo tanto tendremos que estudiarlo en la ETICA único lugar donde podremos solucionar la pregunta objeto de este leve estudio.
Sin embargo, si hemos sacado algunas conclusiones sobre cual podía ser el estado anímico de Spinoza cuando escribe la ETICA y por lo tanto unas cuantas cautelas   para dilucidar  con posibilidades de acierto lo que Spinoza NO expone en la “ETICA” y las razones de esa ocultación tan contraria al carácter de Baruch.

Spinoza escribe la ETICA:

1.      Con cautela (kute) y hasta con temor.
2.      Con la convicción heredada de su formación hebrea de que convenía hacer creer a la comunidad cristiana que compartía su opinión sobre dios.
3.      Con respeto profundo a las leyes del país de residencia.
4.      Formalmente deista.
5.      Sin ningun inconveniente en que le asignaran la etiqueta de panteista.
6.      Escribiendo en lengua latina.( Por cierto en un latin eclesiastico aprendido junto a un ex jesuita ( Van den Enden), junto al que también es posible que aprendiera la doctrina del “probabilismo” y la de la “reserva mental”.

Para averiguar si la Etica es deista o atea, tendriamos en primer lugar que definir que es DIOS para los contemporáneos de Spinoza y que es Dios para Baruch de Spinoza lo cual excede de nuestra capacidad , aunque podemos quedarnos con que la misma palabra encierra conceptos diferentes para ambos.

Sentado este punto vamos a tratar de analizar cómo aparece Dios en la ETICA.

9.01  RAZONES A FAVOR DEL TEISMO DE LA ETICA.-

1) La reiteración del nombre de dios en la “ETICA”, la mas personal ( la que menos influencias externas tiene )   de sus obras, es solo una cuestión nominal, “ todo lo que tiene nombre existe” ( existe de alguna manera) ERGO evidentemente dios existe, al menos en la cabeza de los que creen en él ( que por cierto no parece el mejor sitio para vivir).

2) Y esto lo corrobora la Definitio Sexta  que dice literalmente “ Per deum intelligo ens absolute infinitum, HOC EST SUBSTANTIAM CONSTANTEM INFINITIS ATTRIBUTIS , quórum unumquodque eternam & infinitam essentiam exprimit”
Entiendo por dios al ser absolutamente infinito, esto es LA SUBSTANCIA QUE CONSTA DE INFINITOS ATRIBUTOS cada uno de los cuales muestra la eterna e infinita esencia.
Nótese muy atentamente  que no dice “ quórum unumquodque eternam & infinitam essentiam ( Dei)  exprimit” y tampoco dice ( esta es la ambigüedad que creo buscada de Spinoza respecto a Dios) “ quórum unumquodque eternam & infinitam essentiam (substantiae)  exprimit” o sea que el concepto de substancia “ no necesita ningun otro concepto”  y el de Dios “consta de todos los atributos”  luego no necesita ninguno , como la substancia, idea que corrobora la frase posterior “ cada uno de los cuales muestra la esencia eterna e infinita”
3) Para la identidad Dios existencia tenemos que volver a la PROPOSITIO XI.- Deus , sive substantia constans infinitis attributis…..necessario existit.”
Y la DEMONSTRATIO de la misma proposición:  “ Si negas, concipe, si fieri potest, Deum non existere .Ergo ( per Axioma 7) Eius essentia non involvit existentiam. Atque hoc ( per PROPOSITIO VII ) est absurdum, Ergo Deus necessario existit. (Q.E.D.)” Si la niegas ( la PROPOSITIO) , concibe, si puede ser hecho, ( si puede ser concebido) que Dios no existe.Ergo ( por el axioma 7)(Quidquid , ut non existens potest concipi, Eius essentia non involvit existentiam.   ( En todo aquello que puede ser concebido como no existente, su esencia no envuelve/ comprende la existencia)
Resulta difícil conjeturar siquiera si esta PROPOSICION es
1.      una declaración de fe  en Dios.
2.      una demonstratio ad absurdum de que no existe dios( Recuerdese el “ credo quia absurdum est “ de San Agustín o cualquiera otro de los Padres de la Iglesia Romana ) de su inexistencia,
Pero tenemos que quedarnos con la literalidad de las palabras de Spinoza Ergo Deus necessario existit.

4) No puedo evitar la tentación de citar un pasaje de Aristóteles (que conoció perfectamente Spinoza a través de la edición de Basilea, según Mazzini, partidario de un teismo difuso de Spinoza )  que traduciendo el Libro XII de la Metafísica dice:
Si por lo tanto Dios se encuentra siempre bien cuando nosotros no lo estamos mas que a veces, ello es admirable y si el lo es más aún que nosotros ello es todavía más admirable pues así es como él se encuentra por  su propio ser.
Además de esto, la vida aunque en efecto no existe, por que si la vida es una operación del intelecto o un acto del intelecto Dios es este mismo acto; este acto por sí mismo es la vida perfecta y perpetua. Por lo tanto decimos que Dios es el sempiterno y optimo viviente, es por esto que la vida y la edad (duración) continua y eterna están en Dios, luego Dios es esto.

5)  Quizá  otro punto en contra del teísmo de Spinoza   pueda encontrarse en aquellas paginas del Tractatus en las que el propio Spinoza bosqueja el contenido de una deseable “religión  popular”. No hay que olvidar el cierto contenido despectivo que para los intelectuales tenían y siguen teniendo las masas.

6) Hay evidentemente numerosos pasajes en la Etica similares a los citados y por tanto favorables al teismo de Spinoza. Creo que aunque mereciera  la pena citarlos todos, no es propio de un trabajo escolar, pero no los oculto por no coincidir con mi idea sino por ser muchos.

9.02. RAZONES EN CONTRA DEL TEISMO DE LA ETICA.-

1) Lo primero que llama la atención, nada mas iniciar las definiciones  de la ETICA  es que la DEFINITIO TERTIA (DE SUBSTANTIA) solo es posterior a las definiciones de “causam sui” ( Causa de si, o de si mismo) y de “ res in suo genere finita”( Cosa finita en su genero), y sin embargo está colocada  tres lugares antes de la definición de Dios.

Si Spinoza creyera en el dios convencional, si  fuera deista, ¿ No habría puesto en primer lugar la DEFINITIO SEXTA .- DE DEO ¿
Evidentemente todas las identificaciones de Dios con la esencia, la substancia y la existencia no son dios, al menos no son el dios convencional.

2) Definitio tertia Per substantiam intelligo id quod in se est & per se concipitur; hoc est id cujus conceptus non indigent conceptu alteruius rei, a quo formari debeat.
Entiendo por substancia aquello que es en si mismo y se concibe por si mismo, esto es cuyo concepto no necesita el concepto de otra cosa de la cual deba ser formada  (formarse.)
No nos extrañaría encontrar en el escolástico mas ortodoxo una definición de Dios que coincidiera con la que da Spinoza de la substancia tanto se parece esta a la cualidad esencial  de Dios, según la Religion cristiana,  la aseidad,

3) La PROPOSITIO VII( P.Iª).- Ad naturam substantiae pertinet existere”  A la naturaleza de la substancia le pertenece el existir  nos vuelve a sonar a proposicion de cualquier teologo escolastico sobre Dios y su aseidad, el  existir por si mismo y no necesitar de cualquier otra entidad.
Creo que conviene fijarse en la similitud ( aunque no identidad)  de dios, esencia, substancia y existencia.
Dios y la substancia se definen porque ni uno ni la otra se necesitan mutuamente, ni siquiera para definirse ( para hallar su concepto)  mientras todo el resto de cosas o elementos necesitan del uno o de la otra tanto para su definición ( estar comprendidas dentro del concepto de) como para su existencia .

4) En la PROPOSITIO VIII ( P.Iª) .- “Omnis substantia est necessario infinita”  Toda substancia es necesariamente infinita,
Con lo que predica de la Substancia un atributo que todas las religiones predican de su Dios.

5) .PROPOSITIO XI. Pars I ª )- DEUS , SIVE SUBSTANTIA constans infinitis attributis…..necessario existit.” DIOS O LA SUBSTANCIA que consta de infinitos atributos existe necesariamente”

No cabe identificación mas clara, en el pensamiento de Spinoza, que la que hace  entre Dios y Substancia ( aunque esta ultima no la escriba con mayúscula) que inicia diciendo “ Dios o la substancia … y por si hubiera alguna duda termina la proposición declarando  que ambos existen necesariamente.”
Dios para los teólogos católicos de su época es el ser necesario, el que existe por si mismo sin necesidad del resto de entes contingentes.
La identificación se cierra con llave al afirmar que la Substancia ( lo mismo que Dios) existe necesariamente.

6) PROPOSITIO XII.( P.Iª) – Nulla substantiiae atributum vere concipi ex quo sequatur , substantiam posse dividi. No pude concebirse ningun atributo de la substancia del que se siga (que sea coherente con ) que la substancia pueda ser dividida
Aquí predica de la substancia otro de los atributos esenciales de Dios según al teología escolastica , la indivisibilidad.

9.03.- RAZONES A FAVOR DEL PANTEISMO DE LA ETICA.-

“se demuestra por tanto esta proposición a partir de la proposición quinta de la parte primera a saber que no existen dos sustancias de la misma naturaleza. Como por otra parte pueden existir numerosos hombres por lo tanto lo que constituye la forma del hombre no es el ser de la sustancia. Esta proposición es evidente a partir del resto de las propiedades de la sustancia porque la sustancia es, por su propia naturaleza infinita, inmutable, indivisible, etc, como cada uno puede ver fácilmente. Corolario de aquí se deduce que la esencia del hombre es constituida por precisas (certis ) modificaciones de los atributos de Dios (línea 5 de la página 110 de la ética).
Si identificamos como hacen la filosofía escolástica y la religión cristiana a Dios con la primera causa, veríamos que Spinoza contestando a Oldenburg que le pregunta su opinión sobre la filosofía de Descartes y de Bacon pone  de relieve lo que el tiene por los principales errores de ambos  (“ por ello el primero y el más grande es que se  han perdido muy lejos del conocimiento de la primera causa y del origen de todas las se“ aitia etorp“cosas.” Es conocido que la fórmula aristotélica  traduce por “prima causa”. ( Primera causa) .Y que la teología escolástica define a Dios como la causa primera de todas las cosas.
El hecho de que la teología escolástica haya  identificado la causa  primera absoluta con Dios, en el sentido de causa primera eficiente no tiene ninguna evidencia más que si se pone en duda a la vez toda la causalidad por ejemplo: ”deus etenim causa omni esse videtur” (por lo tanto Dios parece ser la causa de todo). Y “causa causae causa causati”( la causa de la casa es la causa de lo causado)
Conforme a esta tradición que califica a Dios como causa primera desde Aristóteles es por lo que Spinoza procede a esa misma identificación en la “ETICA”. Tradición que hace de Dios la causa primera a la vez en el ser y en el ser hecho,( esse & fieri )

CONCLUSION IMPRECISA.-

El hecho de que Spinoza crea que hay que ofrecer a las masas la creencia en Dios, pienso que habla más en contra de la creencia en Dios de Spinoza que a favor de ella. No puede dudarse de que la creencia  en unos determinados valores no violentos ni egoístas es mas beneficiosa para cada uno de todos y para el conjunto  que su descreencia, basta con ver el crecimiento anual de las causas penales contra los menores de edad penal.
La esencia del credo que Spinoza entiende asequible para las masas es la creencia en que “hay un Ser Supremo que ama la justicia y la caridad y a quien todos deben obedecer para salvarse, y a quien deben venerar practicando la caridad y la justicia  para con el prójimo”.
Ni al mas acérrimo ateo se le puede ocurrir que este credo sea malo para la humanidad. El problema se presenta cuando miméticamente se sigue el modelo que exponen  los que se hayan liberado de ese y otros credos. La dificultad  está en el miméticamente ( el esfuerzo para liberarse de  un credo , racionalmente, cauteriza contra los malos efectos, que los hay)  de esa gozosa liberación, pero quienes no han hecho el esfuerzo de racionalización necesario, aceptan todos los malos efectos de su creencia anterior y de su postura actual) .
El problema , desde mi punto de vista es que la creencia en un conjunto de proposiciones  beneficioso para la mayoría no nos autoriza a postular que el propio Spinoza profese ese credo. Pienso que no podemos afirmar que el judío Baruch crea en dios, al menos en  un Dios personal, como lo necesita el deísmo, no solo el cristiano , sino el hebreo o el menonita credos con los que Spinoza tuvo trato bastante extenso y en algún caso profundo.
De aceptar esta opinión, veríamos  un  Spinoza mas ateo que teista, para el que Dios, la esencia y la substancia son la misma existencia que hay que vivir felizmente o sea éticamente o sea racionalmente o  quizá un Spinoza que no se atreve a declararse ateo, pero que es padre intelectual de ateos.
Ni siquiera las premisas morales de su ETICA exigen la existencia necesaria de un Dios personal, ni lo postulan desde un punto de vista logico/racional.
Nuestra conclusión (siempre en tela de juicio y sujeta a revisión)  es que Dios o la Substancia o la Existencia son para Spinoza el ens necessario el Ser necesario desde un punto de vista extremadamente  metafísico, la única realidad divina  que no puede ser identificada con el dios personal ni siquiera con el dios universal panteísta.
Desde mis sentimientos  querría  poder afirmar que Spinoza era ateo, pero tratando de objetivar la cuestión, en la ETICA hay indicios que  llevan a pensar que era teista, otros , menos en numero pero no menores en importancia de que era ateo, y lo mismo ocurre en el TRACTATUS , en su vida y en la opinión de los estudiosos, por lo tanto descartada por nominalista la posibilidad del panteismo, NO PUEDO  CONCLUIR QUE SPINOZA ERA ATEO NI QUE ERA TEISTA.
Hereje, ni misántropo ni  misógino pero solitario en su altura “ETICA”, paciente tallador de cristales, ni judío ni cristiano ni  menonita  pero no teísta y quizá  ateo, como el poema de Borges, aunque este se incline mas por el panteísmo, ya se sabe que los poetas como Borges, adoran mas la belleza que la verdad.

Las traslúcidas manos del judío
Labran en la penumbra los cristales
Y la tarde que muere es miedo y frío.
(Las tardes a las tardes son iguales.)
Las manos y el espacio de jacinto
Que palidece en el confín del Ghetto
Casi no existen para el hombre quieto
Que está soñando un claro laberinto.
No lo turba la fama, ese reflejo
De sueños en el sueño de otro espejo,
Ni el temeroso amor de las doncellas.
Libre de la metáfora y del mito
Labra un arduo cristal: el infinito
mapa de Aquel que es todas Sus estrellas.

QUOD ERAT DEMONSTRANDUM. Aunque esta expresión no me guste nada, porque no tenía que demostrar nada sino encontrar la parte de verdad que pudiera  y eso es lo que he hecho, en lo posible y además la SOMETO A CUALQUIER OTRA MAS  Y MEJOR RAZONADA.

BIBLIOGRAFIA.-

ETICA Spinoza Ed bilingüe Latin Francés Editions du Seuil  Octobre 1988.

Etica Spinoza Ed. FCE 1958 Mexico. Ed en Español

F.Bouillier, Histoire de la philosophie cartésienne, Paris, 1868

K.O. Meinsma, Spinoza et son cercle. Etude critique historique sur
les hétérodoxes holíandais, Vrin, Paris, 1983

“ Spinoza: une lecture d´Aristote. Manzini  PUF 2009 Septembre)

“El hereje y el cortesano” Matew Stewart. Biblioteca Buridán 2007

Imagen:  http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Spinoza_Tractatus_Theologico-Politicus.jpg